3 de outubro de 2009

Por que uns podem ter bombas atômicas, enquanto outros não podem?

Sou partidário da abolição de todas as armas nucleares, mas não entendo por que o Irã e a Coreia do Norte não podem ter bombas atômicas, enquanto os Estados Unidos, Rússia, Grã-Bretanha, França, China, Israel, Índia e Paquistão podem. A alegação de que o Irã e a Coreia do Norte têm regimes irresponsáveis não me parece clara. Afinal, o único país irresponsável o bastante para ter lançado bombas atômicas, entre todos os seus detentores, foram os Estados Unidos e não me consta que os EUA tenham sido punidos por sua irresponsabilidade nuclear. - Renato Pompeu

3 comentários:

Thiago Domenici disse...

Renatão, concordo com sua observação. Imagino, no entanto, que a pressão se baseia no Tratado de Não-Proliferação Nuclear, de 1968. Pelo que li a Coréia do Norte que era signatária do tratado deixou de ser em 2003. A checar. Acho que vale você escrever mais sobre essa questão, abraços, Thiago Domenici

Renato Pompeu disse...

Claro, Thiago, o Irã é e a Coreia do Norte foi signatária do Tratado de Não-Proliferação de Armas Nucleares. Mas, assim como a Coreia do Norte retirou a assinatura, outros países também podem retirar. Ou o Tratado de Não-Proliferação se transforma num Tratado de Abolição, ou minha pergunta prossegue: por que uns podem ter armas nucleares, enquanto outros não podem?

Néstor disse...

Coincido con Renato. El TNP solo busca que los países con armas nucleares puedan atemorizar a los que no lo son. Nadie habla sobre las armas nucleares que posee Pakistán, ni sobre las que posee la India, ni sobre las que (¿se dice que?) posee Israel. Es que ninguno de esos países desafía a ninguno de los poseedores de armas nucleares, en particular el único que, como bien dice Renato, las ha usado. Y otra cosa: en América del Sur el único país amenazado por armas nucleares fue la Argentina. La amenazó Inglaterra, en 1982, con bombardear Córdoba. Una Sudamérica nuclearizada y con capacidad misilística no hubiera recibido esa afrenta.