Getúlio com Roosevelt

Para o Diário do Comércio de São Paulo - Deliciosos “causos” sobre o encontro de Getúlio com o presidente Roosevelt - Renato Pompeu - O consagrado jornalista Roberto Muylaert, que já dirigiu a Bienal de São Paulo e a TV Cultura, encontrou uma fórmula toda especial para escrever seu livro “1943 – Roosevelt e Vargas em Natal”, recém-lançado pela Bússola. Nele narra o encontro em Natal, capital do Rio Grande do Norte, entre os presidentes do Brasil, Getúlio Vargas (na verdade, ditador), e dos Estados Unidos, Franklin Delano Roosevelt, em janeiro de 1943, em plena Segunda Guerra Mundial. A fórmula foi a seguinte: Muylaert fez uma pesquisa exaustiva sobre tudo que pudesse estar relacionado a esse encontro, tais como os noticiários da imprensa da época, biografias dos dois presidentes, relatos sobre a Segunda Guerra Mundial, fontes brasileiras, americanas e de outros países, memórias pessoais e arquivos governamentais. Mas, ao transmitir essas informações tão trabalhosamente obtidas, checadas e confirmadas, mais do que um livro-reportagem, ele usou de uma técnica bastante peculiar para, ao mesmo tempo, informar exaustivamente o leitor e entretê-lo. Poderíamos dizer que, nesse livro, Muylaert optou por, ao invés de fazer uma história do encontro, ou sobre ele fazer uma reportagem, apresentar uma série de crônicas sobre o assunto, amenamente escritas e agradavelmente lidas. Mas, na verdade, o que temos em mãos, sobre cada aspecto do importante encontro, é uma sucessão de “causos”, em que prevalece a oralidade, o ritmo das palavras, e acima de tudo uma série de relatos em que uma coisa puxa a outro, e se vai rodeando cada assunto, até que afinal, sem o leitor perceber nenhum esforço maior de compreensão, se assimila o todo das informações prestadas. E as informações, assim agradavelmente transmitidas, são muitas, precisas, claras e importantes. Em primeiro lugar, a própria logística do encontro. Era algo inaudito: o presidente da nação mais poderosa do mundo, empenhada na maior guerra de todos os tempos, faz uma arriscadíssima viagem aérea de milhares de quilômetros, sujeita na época não só a acidentes como a ataques do inimigo alemão nazista, simplesmente para encontrar-se, secretamente, com o presidente de uma nação então periférica. Ainda mais quando o presidente visitante, Roosevelt, sofre de paralisia infantil e tem de andar, preferencialmente, em cadeira de rodas, ou, penosamente, se apoiar numa bengala, nesse caso por pouquíssimo tempo. De outro lado, o presidente visitado, Vargas, estava com um filho à morte, também por paralisia infantil, mas que afetou os pulmões, além das pernas, num hospital de São Paulo. Ficamos sabendo que a base aérea americana de Parnamirim, em Natal, ocupada desde meses antes por tropas americanas, segundo um acordo prévio entre os dois presidentes, era na época o aeroporto mais movimentado do mundo. Recebia aviões de guerra dos Estados Unidos e outros países para que se dirigissem ao Norte da África (e, mais tarde, ao Sul da Europa), onde se travavam ferozes batalhas entre os Aliados ocidentais e tanques nazistas. Muylaert desfaz o mito de que a base aérea brasileira operada por militares americanos era uma base de lançamento de ataques por bombardeio aéreo contra as tropas nazistas no Norte da África, e de que, uma vez realizados esses ataques, os grandes aviões retornavam ao Brasil. Na verdade, a base aérea do Rio Grande do Norte era um ponto de passagem, descanso e reabastecimento de aviões que vinham dos EUA e em seguida partiam para a África, onde ficavam e/ou de onde partiam para a Europa, sem retornar ao Brasil. Mas por que Roosevelt veio ao Brasil, se já tinha ocorrido o acordo para o Brasil ceder a base e esta já estava sendo operada por militares americanos? Muylaert esclarece que o presidente americano veio pedir que o Brasil enviasse tropas para a iminente invasão do Sul da Europa. Em troca, o Brasil receberia ajuda financeira e tecnológica para instaurar a usina siderúrgica de Volta Redonda, a empresa de mineração da Companhia Vale do Rio Doce e a Fábrica Nacional de Motores. Ou seja, o Brasil receberia investimentos imprescindíveis para a plena consolidação de sua industrialização. Para avaliar a importância do acordo entre os dois presidentes no que se refere à economia brasileira, basta pensar no que Volta Redonda e a Vale representam estrategicamente ainda hoje para o País. No entanto, se isso foi o mais importante para o Brasil, o que resultou do encontro de maior importância para o mundo foi um acordo em torno da futura fundação da Organização das Nações Unidas. E aqui chegamos ao ponto mais alto do livro de Muylaert; o presidente Roosevelt acenou com a possibilidade de o Brasil integrar, desde o início, o Conselho de Segurança da ONU, coisa que o País persegue ainda hoje, setenta anos depois. Mas Roosevelt morreu antes de cumprir a promessa implícita no aceno, e ela foi retirada por seu sucessor, o presidente Harry Truman. A única peninha nesse livro precioso são alguns errinhos de revisão; numa página se diz, por exemplo, que o filho de Getúlio morreu aos 23 anos de idade e, em outra, que ele tinha 25 anos quando passou a sofrer sintomas da doença. Em tempo: a base de Parnamirim foi o primeiro ponto por onde a Coca-Cola chegou ao Brasil, mais um dos deliciosos e informativos “causos” de Muylaert.

Lulismo, varguismo

Trabalho de História Elabore uma dissertação de até três laudas sobre a retomada de símbolos da Era Vargas durante a Era Lula. Lembre-se de que a Era Vargas remete ao tema da fundação do Estado Social no Brasil (este severamente abatido após os períodos Militar e Neoliberal). No entanto, a Era Lula não rompeu a lógica do mercado herdada dos tempos de FHC. INTRODUÇÃO Talvez mais do que adotar símbolos e gestos característicos do antigo presidente Getúlio Vargas, como o de se deixar fotografar com as mãos sujas de petróleo para saudar a inauguração de mais um poço ou campo, ou de pronunciar discursos inflamados de fácil compreensão pelas massas de trabalhadores, o presidente Luís Inácio Lula da Silva tenha utilizado formas mais profundas das práticas políticas da Era Vargas. Em particular, a Era Lula parece ter conseguido conciliar, ao estilo do Estado Novo, os interesses mais disparatados, desde os setores mais conservadores das elites dominantes, até os setores mais organizados das massas trabalhadoras. DESENVOLVIMENTO Considera-se que quem mais bem explorou essa hipótese das semelhanças profundas entre o Estado Novo de Getúlio Vargas e os governos da Era Lula foi o cientista político fluminense Luiz Werneck Vianna, em VIANNA (2007). Ele primeiro assinala que, durante a Era Neoliberal, e explicitamente nos dois governos de Fernando Henrique Cardoso, havia o objetivo de “enterrar” a Era Vargas, nas suas duas vertentes, a da preocupação de fazer avançar o nacional-desenvolvimentismo e a da preocupação em criar diques de contenção para proteção do nível de vida dos trabalhadores, notadamente dos proletariados urbanos dos setores da produção e dos serviços. Fernando Henrique Cardoso se tinha consagrado como arauto da chamada Teoria da Dependência. Mas esta, nas suas mãos, muito mais do que uma denúncia segundo a qual o atraso da sociedade brasileira se devia a sua inserção semicolonial na dinâmica do capitalismo mundial, era na verdade uma constatação de que a economia brasileira poderia muito bem se desenvolver, e mesmo se desenvolver aceleradamente, por meio, justamente, dessa dependência. Aliás, mais do que um programa, a Teoria da Dependência, nas mãos de Fernando Henrique Cardoso, era fruto da observação: durante uma fase do regime militar, o País tinha crescido em ritmos sem precedentes, justamente impulsionado pelos capitais estrangeiros. FHC, cuja oposição ao regime militar fora patrocinada pela Fundação Ford, em meio à crescente oposição do governo americano à continuidade do regime militar, por causa do crescente nacional-estatismo dos militares brasileiros, queria enterrar o nacional-desenvolvimentismo da Era Vargas substituindo-o por um internacional-desenvolvimentismo, para o que pretendia reduzir drasticamente os diques de contenção da legislação trabalhista, a fim de criar um ambiente mais favorável para os capitais internacionais. Não teve tempo, porém, de cumprir principalmente, a par da “abertura da economia”, a tarefa da “flexibilização trabalhista”, pois foi literalmente surpreendido, no começo do seu segundo mandato, pela crise da dívida externa, prova viva do caráter vicioso, e não virtuoso, como FHC defendia, da dependência sobre a qual tinha teorizado. Cabe aqui dar a palavra a Luiz Werneck Vianna. Na abertura de VIANNA (2007), ele escreve: A crer nos indicadores dos dois períodos presidenciais de Fernando Henrique, mas, sobretudo, a partir do mandato de Lula, o capitalismo brasileiro encontrou um caminho de expansão e de intensificação da sua experiência. Contudo, tem sido agora que se vê conduzido por um projeto pluriclassista e com a definida intenção de favorecer uma reconciliação política com a história do país, contrariamente à administração anterior, mais homogênea em sua composição de interesses e decididamente refratária ao que entendia ser o legado patrimonial da nossa herança republicana. Com efeito, estão aí, neste governo Lula, guindadas a Ministérios estratégicos, as lideranças das múltiplas frações da burguesia brasileira — a industrial, a comercial, a financeira, a agrária, inclusive os cúlaques que começaram sua história na pequena e média propriedades, e que, com a cultura da soja, atingiram o reino do grande capital —, lado a lado com o sindicalismo das grandes centrais sindicais e com a representação dos intelectuais do Movimento dos Trabalhadores Sem Terra (MST). De outra parte, estão aí a revalorização da questão nacional, do Estado como agente indutor do desenvolvimento, o tema do planejamento na economia, a retomada do papel político da representação funcional, da qual é ícone institucional a criação do Conselho de Desenvolvimento Econômico e Social (CDES). Se, antes, a ruptura com o passado fazia parte de um bordão comum ao PSDB e ao PT — o fim da Era Vargas —, sob o governo Lula, que converteu Celso Furtado em um dos seus principais ícones, e em que ressoam linguagens e temas do chamado período nacional-desenvolvimentista em personagens destacados da sua administração, como José de Alencar, Dilma Rousseff e Luciano Coutinho, todos em posições-chave, menos que de ruptura o passado é mais objeto de negociação. Assim, o governo que, no seu cerne, representa as forças expansivas no mercado, naturalmente avessas à primazia do público, em especial no que se refere à dimensão da economia — marca da tradição republicana brasileira —, adquire, com sua interpelação positiva do passado, uma certa autonomia quanto a elas, das quais não provém e não lhe asseguram escoras políticas e sociais confiáveis. Pois, para um governo originário da esquerda, a autonomia diante do núcleo duro das elites políticas e sociais que nele se acham presentes, respaldadas pelas poderosas agências da sociedade civil a elas vinculadas, somente pode existir, se o Estado traz para si grupos de interesses com outra orientação. Tudo isso lembra, até estruturalmente, os mecanismos governamentais do Estado Novo para contentar ao mesmo tempo industriais, fazendeiros e trabalhadores, excluídos os do campo. Com efeito, em seus dois mandatos, o presidente Lula conseguiu, de um lado, satisfazer plenamente os interesses materiais dos setores dominantes mais estratégicos na economia, e, de outro, satisfazer menos plenamente os interesses materiais também dos setores dominados mais estratégicos. De um lado, os trabalhadores organizados, se não viram seus direitos se ampliarem, como pretendiam, com a diminuição das horas de trabalho, viram em parte amortecida a campanha pela “flexibilização trabalhista” e, principalmente, viram seus salários substancialmente aumentados. Até mesmo aumentaram os salários dos trabalhadores não-organizados, pelos sucessivos aumentos reais do salário mínimo, e até os rendimentos daquelas camadas que a ciência social americana chamou de “subclasses”, por meio de programas como o Bolsa-Família. A par disso, os setores financeiros, mineradores e grandes agricultores nunca puderam ganhar tantos lucros. Aqui paradoxalmente a Era Lula, simbolizada por um operário metalúrgico, se contrapôs à Era Vargas, simbolizada por um grande proprietário de terras. Enquanto Vargas usou as exportações de café para, criando taxas para seus rendimentos, fomentar a industrialização a partir de iniciativas estatais bancadas por essas taxas, Lula usou as exportações de ferro e de açúcar e soja para a partir delas extrair rendas que lhe permitissem fazer uma redistribuição dessas rendas em benefício das camadas menos favorecidas. Só ficou fora dessa verdadeira festa a massa dos sem-terra, só contemplada com slogans consoladores, tal como Vargas havia deixado fora da legislação trabalhista as massas rurais. CONCLUSÃO Ao contrário de Vargas, Lula não deixou o país mais industrializado do que o encontrou, mas, semelhantemente a ele, sofreu o ódio e o desprezo daqueles a quem mais beneficiara – no seu caso os setores dominantes dos financistas e dos exportadores de minérios e produtos agrícolas. O destino de Lula, no entanto, pode se tornar ainda mais parecido com o de Vargas. De fato, tendo o ex-ministro-chefe da Casa Civil do governo Lula, José Dirceu, sido condenado no chamado julgamento do mensalão sem provas documentais, apenas por ilação – tipo “ele era o chefe de todos e devia saber de tudo” – o mesmo raciocínio se pode voltar contra Lula. Aliás, já há manifestações do PSDB, do DEM e do PPS nesse sentido, e também editoriais da grande mídia. BIBLIOGRAFIA VIANNA, Luiz Jorge, “O estado novo do PT”, 2007, in http://www.centrovictormeyer.org.br/attachments/059_O%20estado%20novo%20do%20PT%20-%20Luis%20Werneck%20Vianna.pdf, acessado em outubro de 2012

Vargas: balanço de seu segundo governo

Um trabalho meu de História, sobre os dois governos Vargas: Renato Ribeiro Pompeu RA 1052390 ATIVIDADE DE HISTÓRIA DO BRASIL III Centro Universitário Claretiano Curso de História – 3.o ano Polo de São Paulo 2012 UNIDADE 05 – A ERA VARGAS E A DITADURA DO ESTADO NOVO (1937-1945) – e UNIDADE 06 – A REPÚBLICA LIBERAL-DEMOCRÁTICA: O GOVERNO DUTRA E A VOLTA DE VARGAS (1946-1954) Atividade A cultura política de um determinado contexto: [...] é construída em meio a um processo objetivo e tenso de circu¬laridade das ideias [...]. Estamos nos referindo, basicamente, às es¬truturas mentais tanto de uma sociedade e/ou de uma conjuntura histórica determinada, que por sua vez se exprime através da longa [e média] duração. É possível identificar um conjunto de crenças compartilhadas em função da criação e/ou delimitação de ideias e conceitos que se transformam em lugares comuns, [ou seja, ideias comuns] [...] (REMOND, 1996). Tendo em vista essa construção conceitual, relembramos que, entre o período de 1917 a 1945, relevantes transformações políticas estavam acontecendo, sobretudo no que se refere à crise do modelo liberal, à ascensão dos fascismos e comunismos ao e fim da Segunda Guerra Mundial. Já a partir de 1945, temos um novo contexto, no qual o capitalismo liberal e o comunismo se projetam como principais modelos políticos e ideológicos. Nessa direção, escolha um desses dois contextos, fale sobre as ideias e valores políticos que o configuraram e, com base no CRC, cite, ao menos, três características que podem também ser observadas no contexto brasileiro. Considerando o período da República Liberal-Democrática no Brasil, entre 1945 e 1954, podemos observar um complexo jogo entre as contradições maiores e menores em curso no mundo e no nosso País na época, que permite tirar conclusões muito interessantes sobre como a realidade não só muda constantemente, mas também é ardilosa e cheia de heterologias que surpreendem os historiadores mais argutos, que tendem a procurar o curso principal dos acontecimentos, em meio à miríade de ocorrências singulares, e assim estão mais afeitos a homologias do que a heterologias. Três características que podemos observar no mundo todo e no Brasil daquela época são a contradição entre capitalismo e socialismo, a contradição entre o nacionalismo e o expansionismo das grandes potências, e a contradição entre as camadas populares e as elites. Internacionalmente, a primeira contradição, entre o capitalismo e o socialismo, se deu basicamente por meio da chamada Guerra Fria, entre o bloco de nações capitaneado pelos Estados Unidos e o grupo de países liderados pela União Soviética. A Guerra Fria, assim chamada porque EUA e URSS nunca entraram em confronto militar direto – mesmo porque, sendo ambas as partes dotadas de armas nucleares, um eventual confronto entre elas redundaria praticamente na aniquilação mútua –, se dava por meio de uma fantástica corrida armamentista, e por meio de confrontos militares indiretos, como a guerra da Coreia e a guerra da então Indochina francesa. Quanto à segunda contradição, entre o nacionalismo e o expansionismo das grandes potências, ela se dava, internacionalmente, entre o Terceiro Mundo, de um lado, e os Estados Unidos, de outro, mas também entre a China Popular, de um lado, e a União Soviética, de outro. Nos dois casos as partes mais fracas, o Terceiro Mundo e a China, procuravam afirmar um nacionalismo estatista desenvolvimentista e industrializante e uma política externa independente, enquanto as partes mais fortes queriam conduzir, de acordo com os seus próprios interesses, não só a economia, como também a política externa das partes mais fracas. Já a contradição entre as camadas populares e as elites se dava pela luta por melhores condições sociais arrancadas pelas camadas populares às elites, seja por meio do Estado do Bem-Estar Social nos países capitalistas adiantados; seja por meio das concessões às massas trabalhadoras, como o ensino, saúde, educação, habitação e transportes gratuitos ou pesadamente subsidiados, nos países socialistas; seja por meio do populismo de direita ou de esquerda, no Terceiro Mundo. Os diversos atores dessas diferentes contradições podiam se coordenar em alianças não só instáveis como surpreendentes. Isso fica bastante claro quando examinamos um país como o Brasil da época. No governo Dutra, se observou uma inesperada aliança entre, de um lado, os partidários dos Estados Unidos na Guerra Fria e na ofensiva sobre o Terceiro Mundo, incrustados no governo brasileiro da época, encarregados de servir aos setores exportadores americanos por meio da eliminação do intervencionismo estatal que protegia a indústria brasileira desde o movimento de 1930, e, de outro lado, as massas consumidoras da época, que tiveram acesso a produtos americanos de melhor qualidade e mais baratos do que os produtos brasileiros, massas inconscientes de que essa euforia só poderia durar pouco. Outra aliança inesperada foi a que ocorreu, no governo Vargas dos anos 1950, entre os comunistas e os setores pró-Estados Unidos na campanha contra a “corrupção” do governo de Getúlio. Não só “O Globo” foi empastelado pelas massas iradas com o suicídio de Getúlio Vargas, mas também jornais comunistas, que ficaram atacando Vargas até a morte deste. Talvez isso tenha a ver com o fato de que os comunistas brasileiros da época, interessados acima de tudo em defender a União Soviética e em atacar o poderio dos Estados Unidos, buscavam uma aliança com o capitalismo europeu e japonês, sendo que depois, já no governo Kubitschek, apoiado pelos comunistas, capitais alemães, franceses e japoneses colaboraram no desenvolvimento industrial brasileira (entre outras coisas dando origem, a longo prazo, à nova classe operária de que emergiria grande parte do PT). Finalmente, a burguesia industrial, à qual Vargas garantia financiamentos pelo intervencionismo estatal, infraestrutura e energia por meio de empresas estatais, e mercado interno por meio da melhora das condições de vida das massas urbanas (já que Vargas nunca fez nada pelas massas rurais, então predominantes no Brasil), preferiu, à aliança com o populismo varguista, a aliança com os interesses anti-industrializantes dos meios ligados aos Estados Unidos, seja entre os militares, seja entre a burguesia comercial. Assim, essas características reforçam a tese de que, na prática, as teorias são outras.

Lula e Vargas: uma comparação

Aqui, outro trabalho meu de História, uma comparação entre a Era Vargas e a Era Lula: Renato Ribeiro Pompeu RA 1052390 ATIVIDADE DA UNIDADE 6 DE HISTÓRIA DO BRASIL IV – era LULA Centro Universitário Claretiano Curso de História – 3.o ano Polo de São Paulo 2012 Elabore uma dissertação de até três laudas sobre a retomada de símbolos da Era Vargas durante a Era Lula. Lembre-se de que a Era Vargas remete ao tema da fundação do Estado Social no Brasil (este severamente abatido após os períodos Militar e Neoliberal). No entanto, a Era Lula não rompeu a lógica do mercado herdada dos tempos de FHC. INTRODUÇÃO Talvez mais do que adotar símbolos e gestos característicos do antigo presidente Getúlio Vargas, como o de se deixar fotografar com as mãos sujas de petróleo para saudar a inauguração de mais um poço ou campo, ou de pronunciar discursos inflamados de fácil compreensão pelas massas de trabalhadores, o presidente Luís Inácio Lula da Silva tenha utilizado formas mais profundas das práticas políticas da Era Vargas. Em particular, a Era Lula parece ter conseguido conciliar, ao estilo do Estado Novo, os interesses mais disparatados, desde os setores mais conservadores das elites dominantes, até os setores mais organizados das massas trabalhadoras. DESENVOLVIMENTO Considera-se que quem mais bem explorou essa hipótese das semelhanças profundas entre o Estado Novo de Getúlio Vargas e os governos da Era Lula foi o cientista político fluminense Luiz Werneck Vianna, em VIANNA (2007). Ele primeiro assinala que, durante a Era Neoliberal, e explicitamente nos dois governos de Fernando Henrique Cardoso, havia o objetivo de “enterrar” a Era Vargas, nas suas duas vertentes, a da preocupação de fazer avançar o nacional-desenvolvimentismo e a da preocupação em criar diques de contenção para proteção do nível de vida dos trabalhadores, notadamente dos proletariados urbanos dos setores da produção e dos serviços. Fernando Henrique Cardoso se tinha consagrado como arauto da chamada Teoria da Dependência. Mas esta, nas suas mãos, muito mais do que uma denúncia segundo a qual o atraso da sociedade brasileira se devia a sua inserção semicolonial na dinâmica do capitalismo mundial, era na verdade uma constatação de que a economia brasileira poderia muito bem se desenvolver, e mesmo se desenvolver aceleradamente, por meio, justamente, dessa dependência. Aliás, mais do que um programa, a Teoria da Dependência, nas mãos de Fernando Henrique Cardoso, era fruto da observação: durante uma fase do regime militar, o País tinha crescido em ritmos sem precedentes, justamente impulsionado pelos capitais estrangeiros. FHC, cuja oposição ao regime militar fora patrocinada pela Fundação Ford, em meio à crescente oposição do governo americano à continuidade do regime militar, por causa do crescente nacional-estatismo dos militares brasileiros, queria enterrar o nacional-desenvolvimentismo da Era Vargas substituindo-o por um internacional-desenvolvimentismo, para o que pretendia reduzir drasticamente os diques de contenção da legislação trabalhista, a fim de criar um ambiente mais favorável para os capitais internacionais. Não teve tempo, porém, de cumprir principalmente, a par da “abertura da economia”, a tarefa da “flexibilização trabalhista”, pois foi literalmente surpreendido, no começo do seu segundo mandato, pela crise da dívida externa, prova viva do caráter vicioso, e não virtuoso, como FHC defendia, da dependência sobre a qual tinha teorizado. Cabe aqui dar a palavra a Luiz Werneck Vianna. Na abertura de VIANNA (2007), ele escreve: A crer nos indicadores dos dois períodos presidenciais de Fernando Henrique, mas, sobretudo, a partir do mandato de Lula, o capitalismo brasileiro encontrou um caminho de expansão e de intensificação da sua experiência. Contudo, tem sido agora que se vê conduzido por um projeto pluriclassista e com a definida intenção de favorecer uma reconciliação política com a história do país, contrariamente à administração anterior, mais homogênea em sua composição de interesses e decididamente refratária ao que entendia ser o legado patrimonial da nossa herança republicana. Com efeito, estão aí, neste governo Lula, guindadas a Ministérios estratégicos, as lideranças das múltiplas frações da burguesia brasileira — a industrial, a comercial, a financeira, a agrária, inclusive os cúlaques que começaram sua história na pequena e média propriedades, e que, com a cultura da soja, atingiram o reino do grande capital —, lado a lado com o sindicalismo das grandes centrais sindicais e com a representação dos intelectuais do Movimento dos Trabalhadores Sem Terra (MST). De outra parte, estão aí a revalorização da questão nacional, do Estado como agente indutor do desenvolvimento, o tema do planejamento na economia, a retomada do papel político da representação funcional, da qual é ícone institucional a criação do Conselho de Desenvolvimento Econômico e Social (CDES). Se, antes, a ruptura com o passado fazia parte de um bordão comum ao PSDB e ao PT — o fim da Era Vargas —, sob o governo Lula, que converteu Celso Furtado em um dos seus principais ícones, e em que ressoam linguagens e temas do chamado período nacional-desenvolvimentista em personagens destacados da sua administração, como José de Alencar, Dilma Rousseff e Luciano Coutinho, todos em posições-chave, menos que de ruptura o passado é mais objeto de negociação. Assim, o governo que, no seu cerne, representa as forças expansivas no mercado, naturalmente avessas à primazia do público, em especial no que se refere à dimensão da economia — marca da tradição republicana brasileira —, adquire, com sua interpelação positiva do passado, uma certa autonomia quanto a elas, das quais não provém e não lhe asseguram escoras políticas e sociais confiáveis. Pois, para um governo originário da esquerda, a autonomia diante do núcleo duro das elites políticas e sociais que nele se acham presentes, respaldadas pelas poderosas agências da sociedade civil a elas vinculadas, somente pode existir, se o Estado traz para si grupos de interesses com outra orientação. Tudo isso lembra, até estruturalmente, os mecanismos governamentais do Estado Novo para contentar ao mesmo tempo industriais, fazendeiros e trabalhadores, excluídos os do campo. Com efeito, em seus dois mandatos, o presidente Lula conseguiu, de um lado, satisfazer plenamente os interesses materiais dos setores dominantes mais estratégicos na economia, e, de outro, satisfazer menos plenamente os interesses materiais também dos setores dominados mais estratégicos. De um lado, os trabalhadores organizados, se não viram seus direitos se ampliarem, como pretendiam, com a diminuição das horas de trabalho, viram em parte amortecida a campanha pela “flexibilização trabalhista” e, principalmente, viram seus salários substancialmente aumentados. Até mesmo aumentaram os salários dos trabalhadores não-organizados, pelos sucessivos aumentos reais do salário mínimo, e até os rendimentos daquelas camadas que a ciência social americana chamou de “subclasses”, por meio de programas como o Bolsa-Família. A par disso, os setores financeiros, mineradores e grandes agricultores nunca puderam ganhar tantos lucros. Aqui paradoxalmente a Era Lula, simbolizada por um operário metalúrgico, se contrapôs à Era Vargas, simbolizada por um grande proprietário de terras. Enquanto Vargas usou as exportações de café para, criando taxas para seus rendimentos, fomentar a industrialização a partir de iniciativas estatais bancadas por essas taxas, Lula usou as exportações de ferro e de açúcar e soja para a partir delas extrair rendas que lhe permitissem fazer uma redistribuição dessas rendas em benefício das camadas menos favorecidas. Só ficou fora dessa verdadeira festa a massa dos sem-terra, só contemplada com slogans consoladores, tal como Vargas havia deixado fora da legislação trabalhista as massas rurais. CONCLUSÃO Ao contrário de Vargas, Lula não deixou o país mais industrializado do que o encontrou, mas, semelhantemente a ele, sofreu o ódio e o desprezo daqueles a quem mais beneficiara – no seu caso os setores dominantes dos financistas e dos exportadores de minérios e produtos agrícolas. O destino de Lula, no entanto, pode se tornar ainda mais parecido com o de Vargas. De fato, tendo o ex-ministro-chefe da Casa Civil do governo Lula, José Dirceu, sido condenado no chamado julgamento do mensalão sem provas documentais, apenas por ilação – tipo “ele era o chefe de todos e devia saber de tudo” – o mesmo raciocínio se pode voltar contra Lula. Aliás, já há manifestações do PSDB, do DEM e do PPS nesse sentido, e também editoriais da grande mídia. BIBLIOGRAFIA VIANNA, Luiz Jorge, “O estado novo do PT”, 2007, in http://www.centrovictormeyer.org.br/attachments/059_O%20estado%20novo%20do%20PT%20-%20Luis%20Werneck%20Vianna.pdf, acessado em outubro de 2012

O encontro de Getúlio e Roosevel

Há poucas semanas, o Diário do Comércio de São Paulo me encomendou a seguinte resenha:

Deliciosos “causos” sobre o encontro
de Getúlio com o presidente Roosevelt

Renato Pompeu

O consagrado jornalista Roberto Muylaert, que já dirigiu a Bienal de São Paulo e a TV Cultura, encontrou uma fórmula toda especial para escrever seu livro “1943 – Roosevelt e Vargas em Natal”, recém-lançado pela Bússola. Nele narra o encontro em Natal, capital do Rio Grande do Norte, entre os presidentes do Brasil, Getúlio Vargas (na verdade, ditador), e dos Estados Unidos, Franklin Delano Roosevelt, em janeiro de 1943, em plena Segunda Guerra Mundial.
A fórmula foi a seguinte: Muylaert fez uma pesquisa exaustiva sobre tudo que pudesse estar relacionado a esse encontro, tais como os noticiários da imprensa da época, biografias dos dois presidentes, relatos sobre a Segunda Guerra Mundial, fontes brasileiras, americanas e de outros países, memórias pessoais e arquivos governamentais. Mas, ao transmitir essas informações tão trabalhosamente obtidas, checadas e confirmadas, mais do que um livro-reportagem, ele usou de uma técnica bastante peculiar para, ao mesmo tempo, informar exaustivamente o leitor e entretê-lo.
Poderíamos dizer que, nesse livro, Muylaert optou por, ao invés de fazer uma história do encontro, ou sobre ele fazer uma reportagem, apresentar uma série de crônicas sobre o assunto, amenamente escritas e agradavelmente lidas. Mas, na verdade, o que temos em mãos, sobre cada aspecto do importante encontro, é uma sucessão de “causos”, em que prevalece a oralidade, o ritmo das palavras, e acima de tudo uma série de relatos em que uma coisa puxa a outro, e se vai rodeando cada assunto, até que afinal, sem o leitor perceber nenhum esforço maior de compreensão, se assimila o todo das informações prestadas.
E as informações, assim agradavelmente transmitidas, são muitas, precisas, claras e importantes. Em primeiro lugar, a própria logística do encontro. Era algo inaudito: o presidente da nação mais poderosa do mundo, empenhada na maior guerra de todos os tempos, faz uma arriscadíssima viagem aérea de milhares de quilômetros, sujeita na época não só a acidentes como a ataques do inimigo alemão nazista, simplesmente para encontrar-se, secretamente, com o presidente de uma nação então periférica. Ainda mais quando o presidente visitante, Roosevelt, sofre de paralisia infantil e tem de andar, preferencialmente, em cadeira de rodas, ou, penosamente, se apoiar numa bengala, nesse caso por pouquíssimo tempo. De outro lado, o presidente visitado, Vargas, estava com um filho à morte, também por paralisia infantil, mas que afetou os pulmões, além das pernas, num hospital de São Paulo.
Ficamos sabendo que a base aérea americana de Parnamirim, em Natal, ocupada desde meses antes por tropas americanas, segundo um acordo prévio entre os dois presidentes, era na época o aeroporto mais movimentado do mundo. Recebia aviões de guerra dos Estados Unidos e outros países para que se dirigissem ao Norte da África (e, mais tarde, ao Sul da Europa), onde se travavam ferozes batalhas entre os Aliados ocidentais e tanques nazistas. Muylaert desfaz o mito de que a base aérea brasileira operada por militares americanos era uma base de lançamento de ataques por bombardeio aéreo contra as tropas nazistas no Norte da África, e de que, uma vez realizados esses ataques, os grandes aviões retornavam ao Brasil. Na verdade, a base aérea do Rio Grande do Norte era um ponto de passagem, descanso e reabastecimento de aviões que vinham dos EUA e em seguida partiam para a África, onde ficavam e/ou de onde partiam para a Europa, sem retornar ao Brasil.
Mas por que Roosevelt veio ao Brasil, se já tinha ocorrido o acordo para o Brasil ceder a base e esta já estava sendo operada por militares americanos? Muylaert esclarece que o presidente americano veio pedir que o Brasil enviasse tropas para a iminente invasão do Sul da Europa. Em troca, o Brasil receberia ajuda financeira e tecnológica para instaurar a usina siderúrgica de Volta Redonda, a empresa de mineração da Companhia Vale do Rio Doce e a Fábrica Nacional de Motores. Ou seja, o Brasil receberia investimentos imprescindíveis para a plena consolidação de sua industrialização. Para avaliar a importância do acordo entre os dois presidentes no que se refere à economia brasileira, basta pensar no que Volta Redonda e a Vale representam estrategicamente ainda hoje para o País.
No entanto, se isso foi o mais importante para o Brasil, o que resultou do encontro de maior importância para o mundo foi um acordo em torno da futura fundação da Organização das Nações Unidas. E aqui chegamos ao ponto mais alto do livro de Muylaert; o presidente Roosevelt acenou com a possibilidade de o Brasil integrar, desde o início, o Conselho de Segurança da ONU, coisa que o País persegue ainda hoje, setenta anos depois. Mas Roosevelt morreu antes de cumprir a promessa implícita no aceno, e ela foi retirada por seu sucessor, o presidente Harry Truman. A única peninha nesse livro precioso são alguns errinhos de revisão; numa página se diz, por exemplo, que o filho de Getúlio morreu aos 23 anos de idade e, em outra, que ele tinha 25 anos quando passou a sofrer sintomas da doença.
Em tempo: a base de Parnamirim foi o primeiro ponto por onde a Coca-Cola chegou ao Brasil, mais um dos deliciosos e informativos “causos” de Muylaert.

As contradições do segundo governo Vargas

Segue mais um trabalho meu para o curso de História:

Renato Ribeiro Pompeu

RA 1052390

ATIVIDADE DE

HISTÓRIA DO BRASIL III

Centro Universitário Claretiano

Curso de História – 3.o ano

Polo de São Paulo

2012

UNIDADE 05 – A ERA VARGAS E A DITADURA DO ESTADO NOVO (1937-1945) – e UNIDADE 06 – A REPÚBLICA LIBERAL-DEMOCRÁTICA: O GOVERNO DUTRA E A VOLTA DE VARGAS (1946-1954)

Atividade

A cultura política de um determinado contexto:

[...] é construída em meio a um processo objetivo e tenso de circu­laridade das ideias [...]. Estamos nos referindo, basicamente, às es­truturas mentais tanto de uma sociedade e/ou de uma conjuntura histórica determinada, que por sua vez se exprime através da longa [e média] duração. É possível identificar um conjunto de crenças compartilhadas em função da criação e/ou delimitação de ideias e conceitos que se transformam em lugares comuns, [ou seja, ideias comuns] [...] (REMOND, 1996).

Tendo em vista essa construção conceitual, relembramos que, entre o período de 1917 a 1945, relevantes transformações políticas estavam acontecendo, sobretudo no que se refere à crise do modelo liberal, à ascensão dos fascismos e comunismos ao e fim da Segunda Guerra Mundial. Já a partir de 1945, temos um novo contexto, no qual o capitalismo liberal e o comunismo se projetam como principais modelos políticos e ideológicos. Nessa direção, escolha um desses dois contextos, fale sobre as ideias e valores políticos que o configuraram e, com base no CRC, cite, ao menos, três características que podem também ser observadas no contexto brasileiro.

Considerando o período da República Liberal-Democrática no Brasil, entre 1945 e 1954, podemos observar um complexo jogo entre as contradições maiores e menores em curso no mundo e no nosso País na época, que permite tirar conclusões muito interessantes sobre como a realidade não só muda constantemente, mas também é ardilosa e cheia de heterologias que surpreendem os historiadores mais argutos, que tendem a procurar o curso principal dos acontecimentos, em meio à miríade de ocorrências singulares, e assim estão mais afeitos a homologias do que a heterologias.

Três características que podemos observar no mundo todo e no Brasil daquela época são a contradição entre capitalismo e socialismo, a contradição entre o nacionalismo e o expansionismo das grandes potências, e a contradição entre as camadas populares e as elites.

Internacionalmente, a primeira contradição, entre o capitalismo e o socialismo, se deu basicamente por meio da chamada Guerra Fria, entre o bloco de nações capitaneado pelos Estados Unidos e o grupo de países liderados pela União Soviética. A Guerra Fria, assim chamada porque EUA e URSS nunca entraram em confronto militar direto – mesmo porque, sendo ambas as partes dotadas de armas nucleares, um eventual confronto entre elas redundaria praticamente na aniquilação mútua –, se dava por meio de uma fantástica corrida armamentista, e por meio de confrontos militares indiretos, como a guerra da Coreia e a guerra da então Indochina francesa. Quanto à segunda contradição, entre o nacionalismo e o expansionismo das grandes potências, ela se dava, internacionalmente, entre o Terceiro Mundo, de um lado, e os Estados Unidos, de outro, mas também entre a China Popular, de um lado, e a União Soviética, de outro. Nos dois casos as partes mais fracas, o Terceiro Mundo e a China, procuravam afirmar um nacionalismo estatista desenvolvimentista e industrializante e uma política externa independente, enquanto as partes mais fortes queriam conduzir, de acordo com os seus próprios interesses, não só a economia, como também a política externa das partes mais fracas. Já a contradição entre as camadas populares e as elites se dava pela luta por melhores condições sociais arrancadas pelas camadas populares às elites, seja por meio do Estado do Bem-Estar Social nos países capitalistas adiantados; seja por meio das concessões às massas trabalhadoras, como o ensino, saúde, educação, habitação e transportes gratuitos ou pesadamente subsidiados, nos países socialistas; seja por meio do populismo de direita ou de esquerda, no Terceiro Mundo.

Os diversos atores dessas diferentes contradições podiam se coordenar em alianças não só instáveis como surpreendentes. Isso fica bastante claro quando examinamos um país como o Brasil da época. No governo Dutra, se observou uma inesperada aliança entre, de um lado, os partidários dos Estados Unidos na Guerra Fria e na ofensiva sobre o Terceiro Mundo, incrustados no governo brasileiro da época, encarregados de servir aos setores exportadores americanos por meio da eliminação do intervencionismo estatal que protegia a indústria brasileira desde o movimento de 1930, e, de outro lado, as massas consumidoras da época, que tiveram acesso a produtos americanos de melhor qualidade e mais baratos do que os produtos brasileiros, massas inconscientes de que essa euforia só poderia durar pouco.

Outra aliança inesperada foi a que ocorreu, no governo Vargas dos anos 1950, entre os comunistas e os setores pró-Estados Unidos na campanha contra a “corrupção” do governo de Getúlio. Não só “O Globo” foi empastelado pelas massas iradas com o suicídio de Getúlio Vargas, mas também jornais comunistas, que ficaram atacando Vargas até a morte deste. Talvez isso tenha a ver com o fato de que os comunistas brasileiros da época, interessados acima de tudo em defender a União Soviética e em atacar o poderio dos Estados Unidos, buscavam uma aliança com o capitalismo europeu e japonês, sendo que depois, já no governo Kubitschek, apoiado pelos comunistas, capitais alemães, franceses e japoneses colaboraram no desenvolvimento industrial brasileira (entre outras coisas dando origem, a longo prazo, à nova classe operária de que emergiria grande parte do PT).

Finalmente, a burguesia industrial, à qual Vargas garantia financiamentos pelo intervencionismo estatal, infraestrutura e energia por meio de empresas estatais, e mercado interno por meio da melhora das condições de vida das massas urbanas (já que Vargas nunca fez nada pelas massas rurais, então predominantes no Brasil), preferiu, à aliança com o populismo varguista, a aliança com os interesses anti-industrializantes dos meios ligados aos Estados Unidos, seja entre os militares, seja entre a burguesia comercial.

Assim, essas características reforçam a tese de que, na prática, as teorias são outras.