As dinastias políticas dos EUA

Resenha encomendada pela revista Retrato do Brasil - As aristocracias políticas nos Estados Unidos - Renato Pompeu - Entre as chamadas democracias do mundo ocidental, a dos Estados Unidos é a segunda mais antiga, só perdendo para a Suíça. Talvez se possa dizer que essas democracias, pela sua própria antiguidade, estejam também entre as mais antiquadas. Por exemplo, na Suíça foi só em 1971 que as mulheres conseguiram direito de voto, e até hoje não se ouve falar em mulheres importantes na política suíça. Já os Estados Unidos contam com “a nata das natas”, dezesseis famílias historicamente importantes no Executivo, e cerca de 170 famílias realmente importantes no Legislativo. Essas informações sobre os EUA constam de um clássico da ciência política americana, originalmente publicado em 1966, isto é, antes dos Bush e dos Clinton, com uma segunda edição ampliada em 1997, a qual vem sendo desde então sucessivamente reimpressa pela Transaction Publishers. Trata-se do livraço de cerca de 750 páginas em grande formato “America’s Political Dinasties – with a new introduction and appendix by the author”, “As dinastias políticas dos Estados Unidos – com nova introdução e novo apêndice pelo autor”, Stephen Hess, professor emérito de 80 anos da Brookings Institution (tinha 33 anos quando lançou a primeira edição deste seu livro). Especializado em pesquisas exaustivas, Hess também é autor de extensos estudos sobre os cartuns políticos americanos e sobre a atribulada história da imprensa de seu país. Em 1966, Hess calculava que um entre cada dez deputados e senadores de então tinha ancestrais que também haviam sido congressistas desde a fundação do país. Quanto ao Executivo, ele dedica capítulos especiais às que considerou as principais dinastias políticas americanas: as famílias Adams, Lee, Livingston, Washburn, Muhlenberg, Roosevelt, Harrison, Breckrindge, Bayard, Taft, Frelinghuysen, Tucker, Stockton, Long, Lodge e Kennedy, listadas segundo a ordem cronológica dos períodos em que cada uma delas alcançou inicialmente a preeminência. Hess comenta: “É interessante que em nossa democracia tenhamos escolhido ter uma tal classe de elite, livremente eleita, é certo”. Ele é especialmente qualificado para tratar do assunto. Formado em ciência política em 1953, precocemente aos 20 anos de idade, pela prestigiosa Johns Hopkins University, em 1959, ou seja, aos 26 anos, Hess se tornou assessor do então presidente, o general Dwight Eisenhower, cujos discursos escrevia. Além de ter sido consultor do Comitê Nacional Republicano, ele também foi assessor dos presidentes Richard Nixon e Gerald Ford, ambos republicanos, mas também do presidente Jimmy Carter, democrata. Seu livro é eminentemente documental, uma espécie de genealogia comentada das dezesseis famílias que escolheu, as que tivessem, ao longo do tempo, pelo menos quatro membros eleitos para mandato federal, daí para mais. Por exemplo, a família Adams deu dois presidentes da República, os Roosevelt deram também dois presidentes. Não se espere de Hess nada mais do que uma história factual listando relatos biográficos e descrições de carreiras de seres humanos aparentados entre si. Nenhuma análise profunda sobre a concentração de poderes políticos na sociedade americana. No entanto, o livro foi considerado tão incômodo pelos setores que comandam os Estados Unidos, em especial sua mídia, que ele não ganhou maior repercussão, principalmente nos jornais e revistas de maior prestígio. Enquanto a grande mídia global dá destaque a dinastias políticas do Oriente como indicativas de extrema concentração do poder político em diferentes países, como os Kim da Coreia do Norte, os Gandhi da Índia e os Bhuto do Paquistão, a existência de dinastias políticas nos Estados Unidos é encarada como algo “natural”, a ponto de o próprio Hess ter uma vez comentado que é natural que muitos donos de padarias sejam filhos de donos de padarias. Somente em seu capítulo inicial – os demais são destinados, cada um, a relatos factuais sobre cada família das dezesseis que escolheu – Hess tenta algo mais parecido com uma interpretação. Ele nota que, embora a Constituição do país determine que “Nenhum título de nobreza será outorgado pelos Estados Unidos”, a história prova que há uma “nobreza política” americana. Hess calcula: “Há cerca de 700 famílias em que dois ou mais membros serviram no Congresso e elas incluem quase 1.700 dos 10 mil homens e mulheres que foram eleitos para o Legislativo federal desde 1774”. Ele não exerce o senso crítico além de notar que “esse ponto cego igualitário” praticamente não é percebido pelo grande público americano e mesmo pelos pesquisadores especializados em política. Cita uma frase do pensador John Fischer para explicar a situação: “A noção de que pessoas excepcionais devem gozar de consideração excepcional – e que suas capacidades possam ser transmitidas por herança – é sentida como chocantemente antidemocrática e antiamericana”. No entanto, só no Senado americano, em 1966, havia dezoito senadores integrantes de dinastias políticas. O que se pode dizer é que, desde 1966, o culto às celebridades e a suas famílias aumentou enormemente e hoje não parece nada antidemocrático que Hillary Clinton, mulher do ex-presidente Bill Clinton e ex-secretária de Estados, possa ser a próxima presidente dos Estados Unidos. Pelo contrário, grande parte do povo americano encara isso não só com simpatia, mas também com admiração. Além de apresentar dezenas de longas listas, cada uma de altos cargos ocupados por pessoas com o mesmo sobrenome ou pelo menos aparentadas, o que Hess faz é perguntar, sem responder: “Essa tendência pode ocorrer porque os cargos públicos se estão tornando uma tradição de família, como há muito tempo é o caso na Grã-Bretanha, ou porque a política se está tornando ‘um esporte de ricos’ e as dinastias podem em geral sustentar sua prática; ou porque os americanos votam em um filho com a impressão de que estão votando no pai – ou no avô; ou porque consideramos garantido que os ‘Duques do Povo’ vão manter suas mãos fora dos cofres públicos; ou porque há alguma capacidade que possa ser transmitida pelos genes; ou simplesmente porque os eleitores têm uma fraqueza especial por dinastias”. Hess, assim, não parece estar consciente de que o que está descrevendo é um monstruoso mecanismo de concentração de poder numa sociedade que acredita ter o poder político mais democraticamente pulverizado em todo o mundo. Ele constata, por exemplo, que pelo menos oito das dezesseis famílias mais importantes na história americana já haviam chegado à América nos anos 1600 e apenas duas chegaram depois de 1776. Com exceção dos Kennedy, católicos-romanos, todas essas famílias eram protestantes. De 83 “dinastas” listados, 57 se formaram em Direito. Somente cinco das dezesseis dinastias são originárias de fora das Treze Colõnias originais. Mais da metade eram famílias milionárias – e aqui há um dado surpreendente que Hess não explora, ou seja, o de que grande parte, quase a metade, das famílias mais importantes da política americana, nunca haviam sido milionárias desde as origens até 1966, quando lançou o livro, o que sem dúvida chama a atenção para uma não sobreposição mais completa entre o poder econômico e o poder político. Hess assinala que, enquanto as dinastias políticas têm sido em geral prósperas, raras delas foram imensamente prósperas, do tipo das famílias Vanderbilt e Astor, que nunca entraram na política. O interessante é que, como a grande maioria das dinastias políticas são de famílias antigas, em grande parte elas foram donas de terras: primeiro as cultivaram, depois as venderam. (Um ponto importante é que Hess não esclarece se essas propriedades eram escravistas ou não). Poucas famílias foram empreendedoras em outro ramo, como os Livingston, família na qual entrou pelo casamento o principal pioneiro da navegação a vapor, Robert Fulton. Os Livingston detiveram durante algum tempo o monopólio das linhas de navios a vapor. Já os Stockton controlaram o transporte ferroviário entre Nova York e a Filadélfia. A maioria das famílias politicamente importantes continuou a depender de propriedades territoriais – a não ser, como nota Hess, quando seus membros masculinos casavam com herdeiras menores das famílias do tipo Vanderbilt e Astor. Aliás, o presidente Dwight Eisenhower, de origem alemã, não integrante das dinastias políticas, ao procurar algo em comum entre ele e os políticos com que convivia, descobriu uma única característica partilhada por todos: invariavelmente, todos e cada um haviam casado com mulheres acima de seu nível social e econômico. O livro de Hess é todo assim; cheio de lampejos que fazem pensar e vazio de tentativas de interpretação.

Tocqueville, o padrinho da democracia

Resenha encomendada pelo Diário do Comércio de São Paulo: A vida de Tocqueville, o padrinho da democracia - Renato Pompeu - Grandes vidas precisam de grandes biógrafos e isso é justamente o que é “Alexis de Tocqueville – o profeta da democracia”, do historiador, jornalista e empresário de celulares inglês Hugh Brogan, livro lançado no Brasil pela Editora Record seis anos depois de sua edição original na Inglaterra, sob um título que teria sido mais bem traduzido por “Alexis de Tocqueville – profeta da democracia na era da revolução”. Se a vida do mais famoso pensador da democracia de todos os tempos é digna de uma biografia monumental como esta, de mais de 700 páginas, não menos capacitado para escrevê-la é o autor Brogan. Afinal, este é o seu terceiro livro a respeito de Tocqueville, e Brogan passou cinco décadas se documentando e pesquisando a vida de seu biografado. Assim como Tocqueville era filho de um conde do Antigo Regime francês, Brogan é filho de um “sir” inglês e nasceu em 1936. Formado na famosa Universidade de Cambridge, ele começou a trabalhar como jornalista, aos 24 anos de idade, nada mais nada menos do que no mais prestigiado órgão jornalístico do mundo, a revista inglesa “The Economist”. Depois, estudou História mais profundamente nos Estados Unidos, do mesmo modo que Tocqueville foi morar nos EUA aos 25 anos, em 1831. Brogan se tornou professor em Cambridge e na Universidade de Essex, de onde saiu em 1998 para fundar a Sendo, fábrica de celulares que em 2005 vendeu para a Motorola. No ano seguinte, lançou o livro agora publicado no Brasil. Em 1973 Brogan já havia publicado um ensaio sobre seu personagem, intitulado “Tocqueville”. Em 1991, publicou uma coletânea da correspondência de Tocqueville. No intervalo, tinha ficado famoso entre o grande público com a edição de uma monumental história dos Estados Unidos, em 1985 pela Longman e em 1990 pela Penguin. No novo livro, Brogan conta como Tocqueville nasceu em 1805, em Paris, filho de um conde descendente de nobres normandos que ajudaram Guilherme, o Conquistador, a se apoderar da Coroa inglesa em 1066. O conde e sua mulher haviam servido o rei Luís 16 e em 1794 escaparam por pouco da guilhotina, simplesmente porque o líder da Revolução Francesa que os pretendia decapitar, Robespierre, foi ele próprio preso e decapitado. Em seguida, o conde e a condessa se refugiaram na Inglaterra, mas voltaram para a França ainda no tempo de Napoleão. O filho Alexis estudou na cidade de Metz. Com a queda de Napoleão em 1814, o conde assumiu altos postos na monarquia restaurada. Em 1830, aos 24 anos, o jovem Alexis foi eleito deputado pelo Departamento da Mancha, mas, como não gozava da confiança da direita, por ser abolicionista e partidário do livre comércio, nem da esquerda, por ser de origem nobre, pediu ao rei para fazer uma viagem de inspeção a prisões e penitenciárias nos Estados Unidos. Ali chegou em 1831 e ali passou nove meses, dos quais tanto tempo observando e aprovando a punição física pela chibata e, principalmente, pela solitária, aos presos quanto participando de festas e banquetes. De volta, publicou um relatório sobre sua missão, mas, principalmente, lançou em 1835 o seu monumental livro “Sobre a democracia na América”, um clássico sobre as virtudes políticas e econômicas da democracia de livre mercado, que na sua visão não só permitia o máximo de liberdades individuais a que uma sociedade humana pode aspirar, como também garantia um maior bem-estar social a todos os cidadãos. Depois Tocqueville continuou ativo na política até 1851, tendo visitado ainda a Inglaterra e a Argélia recém-colonizada pela França, e ajudou a escrever a Constituição da Segunda República após a revolução de 1848. Quanto à Argélia, foi favorável à segregação entre franceses e árabes; na Constituinte, defendeu o sufrágio universal, mas não por radicalismo democrático e sim por considerar que o voto da maioria nacional de pequenos camponeses conservadores contrabalançaria e superaria o voto socialista das maiorias urbanas. Decepcionado com o fim da Segunda República e com a instauração do Segundo Império, Tocqueville abandonou a política depois de 1851, dedicando-se a fazer um balanço crítico do Antigo Regime, vindo a falecer em 1859. Se essa é a vida pública de Tocqueville, igualmente interessantes, ou talvez ainda mais interessantes, são os aspectos privados de sua vida tal como são descritos por Brogan. Um desses aspectos é que, apesar de Tocqueville ter passado à história como ferrenho defensor da democracia, durante toda a sua vida ele sofreu a nostalgia da nobreza perdida por sua família. Uma perda que foi traumática: além de seus pais terem sido ameaçados de execução, seis membros da família foram efetivamente guilhotinados durante o chamado Terror. Ao mesmo tampo, Tocqueville sentia necessidade de escapar das origens nobres, tanto que se casou com uma plebeia inglesa nada próspera, a quem dedicou cartas apaixonadas. Sofreu também várias crises de saúde, particularmente da tuberculose que o matou aos 53 anos.

Expediente

Blog do Renatão Publicação internética de peridiocidade dinâmica e acesso gratuito a todo e qualquer usuário que acione o link http.www.renatopompeu.blogspot.com ou idem final com.br Jornalista responsável – Renato Ribeiro Pompeu (MTb-SP 7.711) Editora de arte: Susana Carlos Pires Jornal editado com fins de lucro´pela firma Botequim de Ideias Literárias e Jornalisticas Ltda., com sede à rua Teodureto Souto, 532, São Paulo-SP, fone (11) 3208-0880, celular (11) 9.6594-7688, email rrpompeu@uol.com.br, diretor – Renato Ribeiro Pompeu Lema: “Maior democrata não é quem exige o direito de crítica, sim quem aceita serenamente o risco de ser criticado e mesmo acha que aprende mais com críticas do que com elogios” Nota – os lucros poderão ou não ser obtidos com anúncios a serem angariados, ou com contribuições voluntárias de qualquer valor para a conta Banco 341 Itaú, Agência 8122 Nova Patriarca, C/c 22665-0 Renato Ribeiro Pompeu Cpf 009.257.518-53 Não havendo lucros, o Blog do Renatão continuará na forma atual, sempre com acesso gratuito. Havendo lucros, serão reinvestidos para melhorar o Blog do Renatão, que continuará tendo acesso gratuito.

REVOLUÇÃO NO BLOG DO RENATÃO

Este é um “editorial pessoal”, iniciado a 25 de março de 2013, que comecei a escrever às 04h48 da manhã. A partir deste “editorial pessoal” o Blog do Renatão começará a passar por uma profunda reformulação por etapas, mas com a pretensão de mobilização permanente de suas leitoras e de suas leitoras, a curto, médio e longo prazos, sendo cada prazo ainda impossível de marcar. Lembre-se que o Blog do Renatão começou dentro do portal da revista Caros Amigos, que se diz “A Primeira à Esquerda” e de que sou, pelo menos por enquanto, colaborador, e visava dar destaque a notícias importantes, pelo menos para o grande público progressista, em todas as suas tendências, das menos radicais às menos radicais. Nessas condições, o Blog me parecia interessante também para leitores centristas e até direitistas. Pois teriam interesse em conhecer o universo da esquerda e do progressismo em geral, universo ao qual me filio. De todo modo acho necessário que exista um diálogo aberto e franco em nossa sociedade brasileira, que tende a aperfeiçoar-se cada vez mais, apesar do horizonte socioeconômico e ideológico sombrio que paira sobre os seres humanos em escala global, o que já permite prever uma regressão em relação a uma democracia mais plena. E isto mesmo em países ricos, e possivelmente até principalmente em países ricos. Nesse sentido, o Blog do Renatão visava contribuir para um grande debate entre todas as correntes da sociedade brasileira, em grande escala, e, em escala menor, também entre subcorrentes, subsubcorrentes, subsubsubcorrentes e até seitas, além de entre setores até mesmo reacionários. Isso deverá ficar cada vez mais claro com as sucessivas inserções no Blog. No entanto, desde o início e até a presente data, o Blog ficou restrito a um pequeno público de amigos e conhecidos meus e de uns poucos esquerdistas das mais variadas tendências. Isso pouco se alterou com a mudança do Blog para o portal do Nota de Rodapé, onde se encontra até hoje. Praticamente não havia debates. Diante disso, recentemente fiz uma mudança no Blog, convocando para o debate em cada mensagem, noticiosa ou não, mas sem maiores resultados em número e em qualidade das reações dos leitores. Com isso, o Blog, em mais uma reformulação, passa a partir de agora a mudar de caráter. Será, de um lado, um jornal com tudo o que um jornal contém: do noticiário mais objetivo ao noticiário mais comentado, além das diferentes seções, de reportagens, crônicas, artigos, artigos de fundo, editoriais do Blog e editoriais pessoais meus. Também conterá tudo que um blog costuma conter, desde relatos pessoais até piadas. Tudo isso parte de determinados princípios de edição. Um se refere a uma postura que adquiri desde os 6 anos de idade, quando li em 1947 o texto da Constituição se 1946, que proibia “a subversão violenta da ordem”. Isto é, a Constituição não proibia “a subversão pacífica da ordem”, postura que procurei seguir desde então até agora, 65 anos depois. Outro princípio provém da dialética de Hegel e de Marx, segundo as quais uma coisa pode ser ela mesma e seu contrário ao mesmo tempo. Dessa forma considero reforma e revolução uma coisa só, contraditória internamente, prevalecendo ora um polo ora outro: considero social-democracia e comunismo uma coisa só, nas mesmas condições, e capitalista e proletário uma coisa só, pelo simples fato de cada um precisa do outro para sobreviver como capitalista e como proletário. Haveria outras coisas a dizer, mas haverá oportunidades de voltar ao assunto em outras inserções no Blog, seja por parte de outras pessoas. Esse editorial pessoal se encerra aqui, às 05h30 de 25 de março de 2013, Assino, Renato Pompeu

Inglaterra: poder de veto da rainha é maior do que se pensa

Em reportagem de Robert Booth no jornal inglês The Guardian, em http://www.guardian.co.uk/uk/2013/jan/14/secret-papers-royals-veto-bills, em inglês, se conta a história de como a Justiça britânica acaba de ordenar a divulgação de 39 projetos de lei sobre os quais a rainha foi consultada antes de, segundo seu parecer, eles serem ou não aprovados pelo Parlamento. Por exemplo, em 1999 ela desaprovou o projeto de uma lei que transferia da Coroa para o Parlamento o poder de declarar guerra. Com essa decisão judicial, se ficou sabendo que o poder de veto da rainha é bem maior do que o público pensa, apenas permanecendo secreto porque se usa de um subterfúgio: ao invés de o Parlamento aprovar a lei e então submetê-la à rainha, o que tornaria pública a divergência, os projetos de lei polêmicos são enviados a ela antes de serem votados, e o Parlamento segue o que a rainha decidiu - com isso todo o processo pode ser confidencial. Agora, a Justiça mandou divulgar 39 casos de projetos apreciados pela rainha antes de serem votados, que incluem desde assuntos militares à educação superior e pensão alimentícia, incluindo projetos que se refiram a propriedades da família real. Ou seja, de um lado, a Grã-Bretanha não é tão democrática quanto se imagina; de outro lado, a rainha da Inglaterra está longe de ser uma "rainha da Inglaterra".

EUA: nova lei restringe manifestações

O Senado, por unanimidade, e a Câmara dos Representantes dos Estados Unidos, com apenas três votos contra, todos de republicanos, aprovaram lei que torna crime se manifestar em espaços públicos designados como "restritos" pelo Departamento de Segurança Interna. A notícia foi enviada à lista americana Marxism.org pelo colisteiro Negar Mottahedeh < negar@duke.edu >. O alvo imediato é o movimento Ocupe Wall Street, mas a lei se refere a quaisquer manifestações; a pena é de um a dez anos de prisão.

EUA viraram Estado policial, diz conservador pró-Reagan

Em seu blog, http://www.paulcraigroberts.org/, em inglês, o líder conservador americano Paul Craig Roberts, ex-subsecretário do Tesouro no governo Reagan, afirmou: "No curso de uma década, os EUA deixaram de ser uma sociedade livre e se converteram num Estado policial. A população, se é que se deu conta do que aconteceu, simplesmente aceitou esta revolução vinda do alto". Ele cita uma série de abusos contra os direitos dos cidadãos que têm uma postura crítica em relação ao governo

Democracia estaria desmoralizada nos Estados Unidos

Em vídeo em http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=74&jumival=7637, em inglês, o comentarista da The Real News, informativo americano, Tom Ferguson, afirmou que a governança democrática está "desacreditada" em seu país e que os dois grandes partidos, o Democrata e o Republicano, têm pouca ou nenhuma vinculação com a população.

Democracia até certo ponto

A revista Carta Capital publicou recentemente a seguinte resenha de minha autoria:

A subversão

pelos fatos

O jornalista e historiador inglês Timothy Garton Ash, autor do recém-lançado volume “Os fatos são subversivos – Escritos políticos de uma década sem nome”, sobre os anos 2000 a 2010, editado pela Companhia das Letras, é bem conhecido pelo público culto anglo-saxão como defensor das democracias ocidentais. Afinal, ele havia coberto com entusiasmo, em livros e reportagens, toda a crise terminal do comunismo. Desde muito antes do desenlace ele visitava periodicamente os países então socialistas da Europa Oriental e da União Soviética. Assim, detectou precocemente os sinais da crise iminente e, depois, relatou maravilhado, como testemunha ao vivo, como se deram as chamadas revoluções democráticas na Tchecoslováquia, na Hungria, na Polônia, entre outros países. No novo livro, ele não parece tão encantado com as revoluções na Sérvia, Ucrânia, Belarus e Macedônia. Outros artigos são sobre o terrorismo, em especial o terrorismo islâmico, os Estados Unidos, a União Europeia... e até o Brasil. Seria interessante saber como esse firme paladino da democracia anglo-saxã comentaria os recentes acontecimentos relacionados com a secular manipulação da opinião pública na Grã-Bretanha, pelo conluio das autoridades com a grande mídia, e com a crise econômica americana, em que governo e oposição ignoram a maioria da opinião pública que quer aumentar os impostos sobre as grandes fortunas, reduzir os gastos militares e não cortar gastos sociais. – RENATO POMPEU

EUA, modelo a seguir?

Há pouco tempo a revista Carta Capital publicou a seguinte resenha de minha autoria:

A democracia dos

EUA e o mundo

Durante décadas, por quase todo o século 20, os intelectuais progressistas em grande parte do mundo se inspiraram em diferentes formas de marxismo. Desde os anos finais do século passado, entretanto, enquanto alguns renitentes se mantêm, ou se dizem se manter, marxistas, um crescente número de intelectuais progressistas passou a defender a extensão da democracia capitalista, com todos os seus corolários, especialmente na sua forma americana (ou, no caso de uma minoria, na sua forma escandinava), para todo o mundo. Para eles, caiu do céu a obra “Declaração de Independência – Uma História Global”, em que o professor inglês da universidade americana de Harvard, David Armitage, detalha a história da influência da Declaração de Independência dos Estados Unidos em dezenas de países do mundo todo, que procuraram em diferentes ocasiões incorporar os direitos humanos tal como constam daquele documento. Exceções notórias são a Grã-Bretanha e a Independência do Brasil, dois casos em que não se invocaram os direitos humanos como direitos naturais. O livro foi lançado há quatro anos na edição original em inglês, e chegou agora ao Brasil, publicado pela Companhia das Letras. Como até mesmo um dos marxistas mais radicais do século 20, o italiano Toni Negri, agora defende a extensão a todo o planeta das instituições políticas americanas, a obra parece bem oportuna, nestes tempos de revoluções democratizantes até em países árabes. A peninha: importando-se as instituições políticas americanas, se importa também a sua combalida economia? – RENATO POMPEU

Marx e a "Crítica ao Programa de Gotha"

A Revista do Brasil há pouco tempo me encomendou o seguinte texto:


Crônica de uma crítica perdida


Interessante como o tempo é lento e rápido... ao mesmo tempo. Da redação da “Crítica ao Programa de Gotha”, em 1875, pelo pensador alemão Karl Marx, nos separam 135 anos, o que parece muito, mas eu tenho 68, exatamente metade disso, então a mim, hoje, me parece que essa crítica foi escrita há não muito tempo. E a cada dia me parece mais claro que ela deva ser mais conhecida do que jamais foi e deve ser pelo menos tão divulgada quanto o Manifesto Comunista.
Afinal, Marx tinha menos de 30 anos quando escreveu com Friedrich Engels o Manifesto e estava perto dos 60, com muito mais experiência, quando escreveu a carta que Engels publicou depois como a “Crítica ao Programa de Gotha”. Esse programa estava sendo discutido pelas duas facções que depois se fundiriam para criar o Partido Socialdemocrata alemão, até hoje existente. Marx fez várias observações sobre o programa, mas elas não foram levadas em conta pelos fundadores do novo partido.
Quatro coisas me chamam a atenção na crítica de Marx. Em primeiro lugar, ele me parece dar muito menos ênfase ao caminho insurrecional e muito mais ênfase ao caminho eleitoral para o socialismo do que, por exemplo, no Manifesto. Em segundo lugar, ele prega a necessidade absoluta da liberdade de expressão e da liberdade de imprensa. Aqui temos de levar em conta que, em sua época, a imprensa era muito mais crítica dos poderes vigentes do que é hoje em dia. Não sabemos se, hoje em dia, Marx defenderia a liberdade de expressão dos racistas, dos nazistas, como é permitida nos Estados Unidos, ou se a proibiria, como acontece no Brasil e na Alemanha.
Terceiro, Marx defende a necessidade absoluta da educação pública e gratuita. Entretanto, se deve esclarecer que, para Marx, o “público” não se confunde com o “estatal”. Para ele, o caráter público da educação pública, e por extensão da saúde pública e da empresa pública, não se tratava de serviços proporcionados e administrados por órgãos estatais, e sim proporcionados e administrados por todos os membros do público, da sociedade em geral. Marx estava longe de imaginar que o socialismo seria, como acabou sendo no extinto socialismo real, regido por aparelhos, órgãos e empresas estatais sob a direção de corpos de burocratas. Pelo contrário, achava é que toda a sociedade, composta por indivíduos livres e iguais, é que deveria ir assumindo as funções que vinham sendo executadas pelo Estado.
Do mesmo modo que Marx não pensou na possibilidade de, no processo eleitoral, a maioria da população não querer a implantação do socialismo, ou de essa maioria se voltar contra o socialismo após ele ter sido implantado, também não pensou na possibilidade de a maioria da população não se interessar pela administração da coisa pública, seja no socialismo, seja no capitalismo ou seja no regime que for. Aqui devemos lembrar que, para Engels, a diminuição da jornada do trabalho implicaria mais intensa participação política por parte de cada trabalhador, que teria tempo cada vez maior para fazer política. No entanto, notamos que a grande maioria das pessoas prefere dedicar ao lazer, e não à atividade pública, a maior parte do seu tempo livre.
Em quarto lugar, finalmente, quando Marx fala em “ditadura do proletariado”, como fase transitória da passagem do capitalismo para o socialismo, ele não está se referindo a um regime autoritário, sim a um regime com plena liberdade de expressão e de organização, exatamente como acontece nos regimes capitalistas mais avançados, as chamadas democracias burguesas, em que para Marx prevalece a “ditadura da burguesia”. Podemos dizer que, nessa crítica efetuada por Marx, a “ditadura do proletariado” difere da “ditadura da burguesia” exatamente por ir progressivamente democratizando o controle de toda a sociedade sobre os órgãos e empresas estatais. Se isso é ou não uma utopia, é outra conversa. É importante discutir como os seres humanos poderiam viver melhor, mas isso não deve eliminar a necessidade de verificar concretamente como as pessoas vivem e como gostariam de viver. Para mim, o mais impressionante é que apenas o tempo equivalente a duas vidas minhas até agora nos separa dessas cogitações de Marx.

Presidente da Comissão Européia ameaça sindicatos acenando para a instauração de ditaduras militares na Espanha, Grécia e Portugal

A União Europeia advertiu formalmente os sindicatos de que a resistência a "pacotes de austeridade" pode levar a golpes militares no Sul do Continente. Não se sabe por que a mídia internacional não deu destaque a essa importantíssima notícia divulgada na América Latina aparentemente apenas em nota de Heinz Dieterich na revista impressa argentina Patria Grande e reproduzida no grupo de notícias, também argentino, Reconquista Popular, pelo correspondente José María Cavalleri .
Eis a abertura da nota de Dieterich: "José Durão Barroso, ex-primeiro-ministro de Portugal e atual presidente da Comissão Europeia, advertiu os sindicatos e movimentos populares de que, se não aceitarem os pacotes neoliberais de austeridade, poderiam ser instaladas ditaduras militares na Espanha, Grécia e Portugal. Barroso, o mais alto funcionário do Executivo europeu, 'nos traumatizou com uma visão apocalíptica do colapso de democracias na Europa, devido a sua situação de endividamento', recorda John Monks, secretário-geral da Confederação de Sindicatos da Europa (Etuc). A mensagem 'foi incisiva: se não forem implantados os pacotes de medidas de austeridade, nesses países poderia desaparecer a democracia como a conhecemos atualmente. Não há outra alternativa'".